Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că este corectă soluţia instanţei de apel care a respins cererea de amânare a cauzei formulată de către avocatul reclamantei, pe motiv că în aceeaşi zi mai acordă asistenţă juridică într-un alt dosar, la o altă instanţă, judecătorii reţinând că avocatul reclamantei avea posibilitatea să-şi asigure substituirea în vederea reprezentării în instanţă. Înalta Curte a precizat că dispoziţiile art. 156 alin. (1) C. proc. civ. (care stipulează că instanţa va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare temeinic motivată, iar când instanţa refuză amânarea judecăţii pentru acest motiv va amâna pronunţarea în vederea depunerii de concluzii scrise) nu sunt formulate în termenii imperativi ai unei obligaţii a instanţei de a amâna cauza, mai ales că aspectul invocat de apărătorul reclamantei nu poate fi considerat ca o cerere temeinic motivată, existând posibilitatea de a fi substituit în scopul acordării asistenţei juridice. (Decizia nr. 1278 din 8 martie 2012 pronunţată în recurs de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect obligaţii contractuale).

Corina CIOROBA
Articol preluat Juridice.ro